آڈیو لیکس کیس۔۔ججز ہراساں، عدلیہ پر حملہ ۔۔سپریم کورٹ کے تفصیلی فیصلے کا متن

سپریم کورٹ نے مبینہ آڈیو لیکس انکوائری کمیشن کے تین ججز پر حکومتی اعتراض کی درخواست مستردکر دی جس کا تحریری فیصلہ جاری کر دیاگیافیصلہ32 صفحات پر مشتمل تفصیلی فیصلہ چیف جسٹس آف پاکستان نے تحریر کیا جس کا متن کچھ یوں ہے۔ یہ فیصلہ وفاقی حکومت کے CMA نمبر 3932 آف 2023 کا فیصلہ کرے گا، جو کہ 2023 کی آئینی پٹیشن نمبر 14 میں دائر کی گئی ہے، جس میں بینچ کے تین باشعور اراکین کی واپسی کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ چیف جسٹس عمر عطا بندیا ایل (“CJ”)؛ جسٹس اعجاز الاحسن اور جسٹس منیب اختر۔ تاہم، جیسا کہ بعد میں فیصلے میں وضاحت کی جائے گی کہ واپسی کی درخواست میں دعا بالآخر صرف چیف جسٹس کی حد تک ہی محدود تھی۔
حقیقت پسندانہ پس منظر
2. تکراری درخواست تک پیش آنے والے واقعات یہ ہیں کہ بالترتیب 14.01.2023 اور 18.01.2023 کوپنجاب اور خیبرپختونخوا کی صوبائی اسمبلیاں تحلیل کر دی گئیں۔ اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین کا آرٹیکل 224(2) 1973 (“آئین”) مینڈیٹس:”224۔ الیکشن اور ضمنی الیکشن کا وقت۔
(2) جب قومی اسمبلی یا صوبائی اسمبلی تحلیل ہو جاتی ہے، تو اسمبلی کے عام انتخابات تحلیل ہونے کے نوے دنوں کے اندر کرائے جائیں گے،
مذکورہ آئینی ہدایت کے تحت پنجاب اسمبلی کے عام انتخابات 14.04.2023 کو یا اس سے پہلے اور خیبرپختونخوا اسمبلی کے 18.04.2023 کو یا اس سے پہلے کرائے جانا لازمی تھا۔ تاہم، سخت ڈیڈ لائن کے باوجود عام انتخابات کے انعقاد کے ذمہ دار حکام کی جانب سے اس کی تاریخ کا اعلان کرنے کے لیے کوئی پیش رفت نہیں کی گئی۔ نتیجے کے طور پر، لاہور ہائی کورٹ اور پشاور ہائی کورٹ میں رٹ پٹیشنز دائر کی گئیں کہ ان حکام کو پنجاب اور خیبر پختونخوا اسمبلیوں کے عام انتخابات کی تاریخ کا اعلان کرنے کی ہدایت کی جائے۔ لاہور ہائی کورٹ نے مورخہ 10.02.2023 کے اپنے فیصلے کے ذریعے الیکشن کمیشن آف پاکستان (“ECP”) کو انتخابات کی تاریخ دینے کا مجاز اتھارٹی قرار دیا۔ اس فیصلے کو گورنر پنجاب اور ای سی پی نے فوری طور پر انٹرا کورٹ اپیلوں کے ذریعے چیلنج کیا تھا۔ تاہم پشاور ہائی کورٹ میں دائر رٹ پٹیشن زیر التوا رہی۔
عام انتخابات کے انعقاد کے لیے اپریل کے وسط میں ختم ہونے والی 90 دن کی آئینی تاریخ کا جائزہ لینا اورایسے انتخابات کی تاریخ طے کرنے میں متعلقہ حکام کی بے حسی، 16.02.2023 کو جسٹس اعجاز الاحسن اور جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی پر مشتمل عدالت کے دو رکنی بنچ نے چیف جسٹس سے تاخیر کا از خود نوٹس لینے کی سفارش کی۔ پنجاب کی صوبائی اسمبلی کے عام انتخابات کے انعقاد میں۔ 1 چیف جسٹس متعلقہ ہائی کورٹس سے اس موضوع پر متعلقہ معلومات اکٹھا کر رہے تھے جب دو دن بعد 18.02.2023 کو پنجاب اور خیبر پختونخوا اسمبلیوں کے سپیکرز نے مشترکہ طور پر عدالت میں ایک آئینی پٹیشن دائر کی جس میں عام انتخابات کی تاریخ کا تعین کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔ دو تحلیل شدہ صوبائی اسمبلیوں کو۔ اس وقت قابل غور حقائق یہ تھے کہ دونوں صوبائی اسمبلیوں کے متولیوں نے ریلیف کے لیے عدالت سے رجوع کیا تھا۔ کہ عام انتخابات کے انعقاد کے لیے ایک سخت آئینی ڈیڈ لائن میدان میں تھی جس کی تعمیل کی ضرورت تھی۔ اور یہ کہ دونوں ہائی کورٹس کی معلومات سے پتہ چلتا ہے کہ زیر التواء کارروائی آگے نہیں بڑھ رہی ہے۔ مندرجہ بالا حالات میں، چیف جسٹس نے 2021 کے SMC نمبر 4 (PLD 2022 SC 306) میں وضع کردہ قاعدے کی پیروی کرتے ہوئے عدالت کے دو ماہر ججوں کی طرف سے کی گئی سفارش کو قبول کر لیا جس میں الیکشن کی تاریخ کے اعلان میں تاخیر کے از خود نوٹس کا مشورہ دیا گیا۔ . اس کے مطابق انہوں نے 22.02.2023 کو سو موٹو دائرہ اختیار کا مطالبہ کیا اور 23.02.2023 کو اس معاملے کی سماعت کے لیے 9 رکنی بنچ تشکیل دیا۔
4. اسی دوران 16.02.2023 کو انڈیبل کے نام سے ایک ٹویٹر اکاؤنٹ نے درج ذیل افراد کے درمیان مبینہ ٹیلی فونک گفتگو کی تین آڈیو ریکارڈنگ جاری کیں:
میں. چوہدری پرویز الٰہی، سابق وزیر اعلیٰ پنجاب اور جناب ارشد جے ہوجا، اے ایس سی؛
ii چوہدری پرویز الٰہی اور عابد زبیری، ASC، صدر سپریم کورٹ بار ایسوسی ایشن آف پاکستان، آئینی پٹیشن نمبر 14 آف ​​2023 میں درخواست گزار؛ اور
iii جناب چودھری پرویز الٰہی اور جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی، سپریم کورٹ کے ایک موجودہ جج۔
دو ماہ یا اس کے بعد کے عرصے میں، معروف شخصیات یا ان کے اہل خانہ سے متعلق مبینہ ٹیلی فونک گفتگو کی مزید آڈیو ریکارڈنگز انڈیبل کے ذریعے جاری کی گئیں۔ ان آڈیو لیکس میں سے ایک ریکارڈنگ جس میں مبینہ طور پر چیف جسٹس (“رشتہ دار”) کی ساس شامل تھی انڈیبل نے 23.04.2023 کو جاری کی تھی۔ ان کی صداقت یا ان کے لیکر کی شناخت اور ساکھ کی تصدیق کیے بغیر وفاقی حکومت نے فوری طور پر آڈیو ریکارڈنگ کی توثیق کر دی جس میں جے عدلیہ کی آزادی سے سمجھوتہ کرنے کے لیے اس میں مذکور جے فیصلوں کی مذمت کی گئی۔ موجودہ وفاقی وزراء کی طرف سے الزام تراشی والی پریس کانفرنسیں آڈیو ریکارڈنگ کا حوالہ دیتے ہوئے اس بات کے ثبوت کے طور پر کی گئیں کہ اعلیٰ جوڈیشری اس وقت کی حکومت کے خلاف متعصب تھی۔
5. منتخب حکومتی عہدیداروں کے ذریعہ سپریم کورٹ کے ججوں کے فیصلوں کی اس طرح کی توہین میڈیا کے سامنے اور بعض اوقات پارلیمنٹ میں بھی ہوتی رہی۔ آخر کار وفاقی حکومت نے 19.05.2023 کو اس معاملے میں کارروائی کی۔
سابق وزیر اعلیٰ پنجاب اور سپریم کورٹ آف پاکستان کے ایک موجودہ جج جج کے بارے میں ایک وکیل کے درمیان کال، (b) سابق وزیر اعلیٰ پنجاب اور ایک وکیل کے درمیان سپریم کے ایک مخصوص بنچ کے سامنے کچھ مقدمات کی یکسوئی سے متعلق پاکستان کی عدالت، (c) سابق وزیر اعلیٰ پنجاب اور سپریم کورٹ آف پاکستان کے ایک موجودہ جج کے درمیان، (d) پاکستان کے ریٹائرڈ چیف جسٹس اور ایک سینئر وکیل کے درمیان، (e) ایک وکیل اور صحافی کے درمیان سپریم کورٹ آف پاکستان کے ایک خاص بنچ کے سامنے کیس کا نتیجہ، (f) پاکستان کے سابق وزیر اعظم اور ان کی پارٹی کے ساتھی کے درمیان سپریم کورٹ آف پاکستان میں ان کے روابط کے بارے میں، (g) چیف جسٹس کی ساس کے درمیان پاکستان کے اور ایک وکیل کی اہلیہ سپریم کورٹ آف پاکستان میں مقدمات کے بارے میں اور غیر آئینی حکمرانی کی امید [،] (h) پاکستان کے ایک سابق چیف جسٹس کے بیٹے اور اس کے دوست کے درمیان سیاسی کردار میں اپنے والد کا ذکر کرتے ہوئے؛
اگر بیان کردہ آڈیو جعلی یا من گھڑت ہیں، تو ان کے بارے میں انکوائری کرنا اور ذمہ داری کا تعین کرنا، کہ یہ کون بنا رہا ہے اور کارروائی کرنے کی سفارش کرتا ہے۔
مذکورہ بالا شق 6(i)، (iii)، (v) اور (viii) سے واضح ہوتا ہے کہ وفاقی حکومت چاہتی ہے۔
کمیشن سب سے پہلے آڈیو ریکارڈنگ کی صداقت کی انکوائری کرے۔ اگر وہی اصلی نکلا اور ان کے مواد سے ‘انصاف کے انتظام کے عمل کی سالمیت اور عدلیہ کی آزادی’ کی خلاف ورزی کا انکشاف ہوا تو کمیشن کو یہ طے کرنا تھا کہ آیا تادیبی کارروائی کی طرف راغب کیا گیا ہے۔ ابتدائی طور پر غیر قانونی نوٹیفکیشن آڈیوز میں نامزد اعلیٰ عدالتوں کے ججوں کو ایسی کارروائیوں سے استثنیٰ نہیں دیتا۔ دوسری طرف، اگر کمیشن اس نتیجے پر پہنچتا ہے کہ آڈیو ریکارڈنگز جعلی یا من گھڑت ہیں تو پھر اسے شق 6(viii) کے تحت آڈیو بنانے کے ذمہ دار افراد کے خلاف کارروائی کی سفارش کی جانی تھی۔
7. کمیشن کے ان کاموں کو انجام دینے کے لیے وفاقی حکومت کی طرف سے منتخب کیے گئے افراد سپریم کورٹ کے ججز، یعنی جسٹس قاضی فائز عیسیٰ، سپریم کورٹ کے سینئر جج (چیئرپرسن)؛ جسٹس نعیم اختر افغان، چیف جسٹس آف بلوچستان ہائی کورٹ (ممبر)؛ جسٹس عامر فاروق، چیف جسٹس اسلام آباد ہائی کورٹ (ممبر)۔ یہ ریکارڈ کی بات ہے کہ وفاقی حکومت نے کمیشن کی تشکیل سے قبل چیف جسٹس کو آگاہ نہیں کیا، ان سے مشاورت نہیں کی اور نہ ہی ان کی رضامندی حاصل کی۔ 22.05.2023 کو کمیشن نے اپنی پہلی سماعت کی اور اسی تاریخ کو ایک حکم جاری کیا (تفصیلات موجودہ مقاصد سے متعلق نہیں ہیں)۔
8. اس کے فوراً بعد 2023 کے نمبر 14 سے 17 تک کے عنوان والی آئینی پٹیشنز (“Const P Nos. 14 to 17 of 2023”) عدالت میں دائر کی گئیں جس میں اس کے قوانین کو چیلنج کیا گیا۔
ممنوعہ اطلاع یہ صحیح طریقے سے رجسٹرڈ اور موجودہ بنچ کے سامنے سماعت کے لیے درج تھے۔ عنوان والی درخواستوں کی سماعت کی پہلی تاریخ یعنی 26.05.2023 کو آئینی پٹیشن نمبر 14 آف ​​2023 میں درخواست گزار کے ماہر وکیل نے قانون کے عمومی سوالات کو وضع کیا جن کے لیے درخواستوں میں تعین کی ضرورت ہے۔ کیا ممنوعہ نوٹیفکیشن سپریم کورٹ کے ججوں پر مشتمل کمیشن کے ذریعے مبینہ عدالتی بدانتظامی کی تحقیقات کرنے کا اختیار ایگزیکٹو کو دے کر اختیارات کی علیحدگی کے بنیادی آئینی اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اس کے ثبوت کی صورت میں مناسب تادیبی کارروائی کی سفارش کرتا ہے۔
ii آیا کمیشن کا مینڈیٹ آئین کے آرٹیکل 209 (جو سپریم کورٹ کے ججوں کے احتساب کے عمل اور بنیادوں کا تعین کرتا ہے) کے ذریعے سپریم یوڈیشل کونسل کو دیے گئے خصوصی دائرہ اختیار میں مداخلت کرتا ہے
iii آیا اس نے غیر قانونی نوٹیفکیشن آئین کی ایک نمایاں خصوصیت کی نفی کرتا ہے، یعنی، سپریم کورٹ کے جج کو یکطرفہ طور پر کمیشن کے ممبران کے طور پر منتخب کرنے کے لیے چیف جسٹس کو نظرانداز کرنے میں اس کے کام کاج میں مداخلت کرکے عدلیہ کی آزادی ۔
iv چاہے شہریوں کے درمیان نجی رابطے کی نگرانی اور ریکارڈنگ کی اجازت دینے والے قانون کی عدم موجودگی میں، آڈیو آئین کے آرٹیکل 14 (گھر کی رازداری کا حق) اور بینظیر بھٹو بمقابلہ عدالت کے حکم کی خلاف ورزی ہے۔ صدر پاکستان (PLD 1998 SC 388)۔
اسی سماعت کے دوران پاکستان کے ماہر اٹارنی جنرل نے بینچ سے زبانی درخواست کی کہ ہم میں سے کوئی، یعنی چیف جسٹس اس وجہ سے خود کو بینچ سے الگ کرنے پر غور کر سکتا ہے کہ ایک آڈیو ریکارڈنگ کمیشن کی جانب سے تحقیقات کے لیے منتخب کیے گئے مبینہ طور پر اس کے رشتہ دار کی گفتگو پر مشتمل ہے جس میں اس کا ذکر ہے۔ 26.05.2023 کے حکم نے رشتہ دار اور/یا چیف جسٹس کے خلاف لگائے گئے الزامات کی تفصیلات کا حوالہ دینے میں ناکامی کے لیے AG کی زبانی درخواست کو مسترد کر دیا۔ تاہم، جیسا کہ 2023 کی آئینی پٹیشن نمبر 14 میں درخواست گزار کے ماہر وکیل کے ذریعہ قانون کے اہم آئینی سوالات اٹھائے گئے اور ان کی وضاحت کی گئی، 26.05.2023 کے مذکورہ حکم نے 2023 کے CMA نمبر 3663 میں اس کی طرف سے مانگی گئی عبوری ریلیف منظور کر لی۔ مندرجہ ذیل شرائط:
“8۔ CMA NO.3663 OF 2023 CONST.P.14 OF 2023 میں۔
درخواست گزار کے وکیل نے عبوری ریلیف کی استدعا بھی کی کیونکہ کمیشن نے کام کرنا شروع کر دیا ہے اور 22.05.2023 کو حکم دیا ہے اور کمیشن کا اگلا اجلاس 27.05.2023 کو ہونا ہے۔ ان حالات میں، سماعت کی اگلی تاریخ تک، وفاقی حکومت کی طرف سے جاری کردہ غیر قانونی نوٹیفکیشن نمبر SRO.596(I)/2023 مورخہ 19.05.2023 کو معطل کر دیا گیا ہے جیسا کہ 22.05.2023 کے حکم نامے کے مطابق ہے۔ کمیشن اور اس کے نتیجے میں کمیشن کی کارروائی روک دی جاتی ہے۔
یہ معاملہ 31.05.2023 تک ملتوی کر دیا گیا جب عالم AG نے تازہ دائر کی گئی دوبارہ درخواست کو دبایا جس پر فریقین کو 06.06.2023 کو وکیل کے دلائل کے لیے نوٹس جاری کیا گیا۔
9. درخواست پر اپنی گذارشات شروع کرنے سے پہلے شروع میں سیکھے ہوئے اٹارنی جنرل نے دو ابتدائی نکات درج کیے:
میں. سب سے پہلے یہ کہ وہ جسٹس اعجاز الاحسن یا جسٹس منیب اختر میں سے کسی ایک کی واپسی کے لیے دباؤ نہیں ڈالیں گے۔ اور
ii دوسرا، یہ کہ چیف جسٹس کو واپس لینے کی واحد وجہ ان کے رشتہ دار کی وجہ سے اس معاملے میں مفادات کا مبینہ ٹکراؤ ہے۔
لہٰذا ہمارا فیصلہ چیف جسٹس کو 2023 کے Const P Nos.14 سے 17 کی سماعت کرنے والے بنچ پر بیٹھنے سے باز رکھنے کے لیے کی گئی درخواست تک محدود ہے۔
10. واپسی کی درخواست کی حمایت میں، سیکھنے والے اٹارنی جنرل نے بنیادی طور پر سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کے ججوں کے لیے ضابطہ اخلاق کے آرٹیکل IV کی شق 1 پر انحصار کیا (“CoC”) جس میں لکھا ہے:”ایک جج جج کو اپنے مفاد کے معاملے میں کام کرنے سے انکار کرنا چاہیے، بشمول وہ لوگ جن کو وہ قریبی رشتہ دار یا قریبی دوست سمجھتا ہے اور برتاؤ کرتا ہے۔”
انہوں نے دلیل دی کہ مبینہ طور پر چیف جسٹس کا رشتہ دار اس آڈیو ریکارڈنگ میں سے ایک میں بات کر رہا تھا جسے غیر قانونی نوٹیفکیشن کے ذریعے تحقیقات کے لیے منتخب کیا گیا تھا۔ اس نوٹیفکیشن کے وائیرس کو 2023 کے قسط نمبر 14 سے 17 میں چیلنج کیا گیا ہے۔ اس لیے مفادات کے تصادم سے بچنے اور غیر جانبداری کو برقرار رکھنے کے لیے چیف جسٹس کو بنچ سے خود کو الگ کر لینا چاہیے۔ اس سے بھی بڑھ کر جب ضرورت کے اصول کے تحت بنچ میں ان کی موجودگی کی ضرورت نہیں تھی کیونکہ اس کے انکار کے بعد بھی سننے اور سننے کے لیے دوبارہ تشکیل شدہ 5 رکنی بنچ کے لیے کافی تعداد میں جے ججز دستیاب ہوں گے۔
مذکورہ درخواستوں کا فیصلہ کریں۔ انہوں نے 2012 کے سو موٹو کیس نمبر 5 (PLD 2012 SC 664) کا حوالہ دیا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ ماضی میں عدالت کے جج ججوں نے اپنے رشتہ داروں کے مفادات سے متعلق معاملات کی سماعت کرنے والے بنچوں کی صدارت یا بیٹھنے نہیں کی۔ کہ مذکورہ پریکٹس کو آگے بڑھانے کے لیے چیف جسٹس کو بنچ سے علیحدہ ہونا چاہیے۔ تاہم، انہوں نے واضح الفاظ میں اس بات کا اعادہ کیا کہ یہ وفاقی حکومت کا یہ دعویٰ نہیں ہے کہ چیف جسٹس یا تو متعصب تھے یا ان کا 2023 کے قسط نمبر 14 سے 17 کے فیصلے میں کوئی مالیاتی یا ملکیتی مفاد تھا۔
11. جواب میں، 2023 کی آئینی پٹیشن نمبر 14 میں درخواست گزار کے ماہر وکیل، مسٹر شعیب شاہین، اے ایس سی نے عرض کیا کہ واپسی کی درخواست کو مسترد کر دیا جائے۔ بصورت دیگر اس کی قبولیت ججز کو ہراساں کرنے کے عمل کی توثیق کرے گی پہلے بدنیتی سے ان کے غیر تصدیق شدہ آڈیوز کو اپ لوڈ کرکے، خفیہ اور غیر قانونی طور پر، گمنام طور پر ایک غیر منظم سوشل میڈیا پلیٹ فارم پر اپ لوڈ کرکے اور پھر ان آڈیوز پر بھروسہ کرکے مقدمات کی سماعت سے اس طرح کے J فیصلوں کو واپس لینے کی کوشش کرے گا۔ انہوں نے جسٹس قاضی فائز عیسیٰ بمقابلہ کیس میں دیے گئے فیصلوں کا بھی حوالہ دیا۔ صدر پاکستان (2019 SCMR 1875)؛ آزاد میڈیا کارپوریشن بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان (PLD 2014 SC 650); فیڈریشن آف پاکستان بمقابلہ محمد نواز شریف (PLD 2009 SC 284); صدر بمقابلہ مسٹر جسٹس شوکت علی (PLD 1971 SC 585) یہ بتانے کے لیے کہ عدالت کے ججز محض تعصب کے الزامات پر مقدمات سے دستبردار ہونے سے گریزاں ہیں جو کہ مفادات کے تصادم سے زیادہ سنگین الزام ہے۔ اٹارنی جنرل نے اس بات پر زور دیا کہ اس معاملے میں مفادات کے تصادم کا الزام لگایا گیا ہے، نہ کہ تعصب کا، اس لیے جناب شعیب شاہی، اے ایس سی کے جو فیصلے نقل کیے گئے ہیں وہ قابل اطلاق ہیں۔
12. دونوں فریقین کے وکیل کو سننے کے بعد بنچ نے اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا۔ دستبرداری کی درخواست پر ہمارا فیصلہ اور اس پر پہنچنے کی وجوہات ذیل میں دی گئی ہیں۔
مفادات اور تعصب کا ٹکراؤ
13. اپنے دلائل کے دوران، اٹارنی جنرل نے CoC کے آرٹیکل IV پر انحصار کیا (اوپر پیرا 10 میں پیش کیا گیا) اس میں مذکور مفادات کے تصادم کے اصول پر زور دیا۔ واضح طور پر، مذکورہ اصول کی طرف متوجہ کیا جائے گا اگر چیف جسٹس یا اس کے رشتہ دار کی کوئی دلچسپی فہرست میں ظاہر کی گئی ہو۔ تاہم، عدالت کے اس استفسار کے بارے میں کہ چیف جسٹس یا اس کے رشتہ دار کی کون سی دلچسپی Const P نمبر 14 تا 17 2023 میں شامل ہے، کا نہ تو جواب دیا گیا اور نہ ہی اس کی وضاحت اٹارنی جنرل نے کی۔ اگرچہ انہوں نے کھلے دل سے اعتراف کیا کہ چیف جسٹس یا ان کے رشتہ دار کا کوئی مالیاتی یا ملکیتی مفاد مذکورہ درخواستوں کی قسمت سے منسلک نہیں ہے۔ جب ‘مفادات کے تصادم’ کی اصطلاح کی وضاحت کرنے کے لیے کہا گیا تو ماہر AG نے محض یہ واضح کیا کہ انکار کی بنیاد کے طور پر یہ ‘تعصب’ سے الگ ہے۔ عدالت کے سوالات کا جواب دینے کے لیے ماہر اٹارنی جنرل کی عدم دلچسپی سے ظاہر ہوتا ہے کہ وفاقی حکومت کا اعتراض غیر جانبداری سے اٹھایا گیا ہے، ممکنہ طور پر میرٹ پر فیصلے میں تاخیر یا متعلقہ جج کو ہراساں کرنے کے لیے۔ بہر حال، وفاقی حکومت پر غور کرنا انتہائی سنجیدگی کے ساتھ مبہم درخواست کو سمجھنے کی کوشش کی گئی ہے۔ اس مقصد کے لیے ’مفادات کے تصادم‘ کی اصطلاح کے معنی اور دائرہ کار اور اس کے فرق، اگر کوئی ہے، ’تعصب‘ سے جانچا گیا ہے۔ حوالہ کے لیے ذیل میں دو مقالوں سے متعلقہ اقتباسات پیش کیے جاتے ہیں:
“Corpus Juris Secundum (جلد 48A)
§109: الفاظ “تعصب” اور “تعصب”، جیسا کہ جج کی نااہلی کے سلسلے میں استعمال کیا جاتا ہے، مقدمہ میں فریق کی طرف جج کے ذہنی رویہ یا رویے کا حوالہ دیتے ہیں نہ کہ کسی ایسے خیالات کی طرف جس کے بارے میں وہ تفریح ​​کر سکتا ہے۔ اس میں شامل موضوع۔ تعصب اور تعصب کا مطلب ہے ایک مخالفانہ احساس یا خلاف ضابطہ خواہش کا جذبہ، یا کسی کے ساتھ بے جا دوستی یا طرفداری۔ اس کے لیے حلیف یا اس کے مشورے کے ساتھ عداوت یا عداوت یا مخالف فریق یا اس کے مشورے کی طرفداری کی ضرورت ہوتی ہے۔
عام طور پر، کسی جج کا مفاد، تاکہ اسے نااہل قرار دیا جا سکے، قانونی چارہ جوئی کے موضوع میں ہونا چاہیے، نہ کہ اس میں شامل قانونی سوال میں۔
قانونی چارہ جوئی کے موضوع میں دلچسپی جو کسی جج کو نااہل قرار دیتی ہے وہ براہ راست مالیاتی یا جائیداد کا مفاد ہے، یا وہ جس میں کچھ انفرادی حق یا استحقاق شامل ہے، جس کے تحت مقدمے کے نتیجہ پر ذمہ داری یا مالی فائدہ ہونا ضروری ہے۔ جج کو نااہل قرار دینے والا مفاد ذاتی مفاد ہے…
امریکن فقہ، 2nd Edn
§98: یہ اچھی طرح سے طے شدہ ہے کہ ایک جج کو ایسی کارروائی میں بیٹھنے کے لئے نااہل قرار دیا جاتا ہے جہاں اس کے نتیجے میں اس کا کوئی مالی مفاد ہو، یا وہ جائیداد کا مالک ہو جو اس کے نتائج سے متاثر ہو۔ نااہل قرار دینے والا مالیاتی یا املاک کا سود واقعہ یا کارروائی کے ماتحت معاملہ یا اس میں پیش کیے جانے والے فیصلے میں دلچسپی ہے کہ فیصلے سے جج براہ راست مالیاتی فائدہ یا نقصان سے متاثر ہوگا۔
کچھ معاملات کے مطابق، وہ سود جو جج کو نااہل قرار دے گا، اس کی نوعیت میں مالیاتی ہونا چاہیے، یا کارروائی یا اس کے نتیجے میں مالیاتی یا جائیداد کا مفاد ہونا چاہیے۔ لیکن دوسری عدالتوں نے کہا ہے کہ ضروری نہیں کہ سود ایک مالیاتی ہو، بلکہ یہ جج کے لیے ذاتی ہو سکتا ہے… الفاظ “تعصب” اور “تعصب” سے مراد قانونی چارہ جوئی کے فریق کی طرف جج کے ذہنی رویے یا رویے کی طرف ہے، نہ کہ کسی بھی خیالات کے بارے میں جو وہ اس میں شامل موضوع کے بارے میں تفریح ​​​​کر سکتا ہے۔ تعصب اور تعصب کا مطلب ہے ایک مخالفانہ احساس یا کسی ایک کے خلاف بیمار خواہش کا جذبہ یا کسی کے ساتھ غیر مناسب دوستی یا جانبداری …”
14. مذکورہ بالا اقتباسات سے پتہ چلتا ہے کہ مفادات کا تصادم اور تعصب درحقیقت دو الگ الگ بنیادیں ہیں جن کی بنیاد پر کوئی فریق مقدمہ کی سماعت سے جج جج کو واپس لینے کی کوشش کر سکتا ہے۔ جب کہ مفادات کا ٹکراؤ کسی خاص کیس کے موضوع میں جج جج کی دلچسپی سے متعلق ہے، تعصب اس کی ذہنی حالت اور اس کے سامنے پیش ہونے والے فریقین کے تئیں اس کے جذبات سے متعلق ہے۔ چونکہ متعلم اے جی نے اپنی گذارشات کو صرف مفادات کے تصادم کی بنیاد پر محدود رکھا اور تعصب پر نہیں، اس لیے یہ واضح ہے کہ وفاقی حکومت چیف جسٹس سے کسی قسم کے تعصب کی توقع نہیں رکھتی۔مفادات کا تصادم نااہلی کا باعث بنتا ہے۔
15. جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، مفادات کا ٹکراؤ قانونی چارہ جوئی کے موضوع سے متعلق ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جے جج، جس کی واپسی کی کوشش کی جا رہی ہے، قانونی چارہ جوئی میں براہ راست مالی، ملکیتی یا ذاتی مفاد کا ہونا ضروری ہے۔ قانونی چارہ جوئی میں مالیاتی دلچسپی رکھنے والے J udge کی ایک بہترین مثال Dimes v Grand Junction Canal Proprietors [10 ER 301 (1852) (HL) ] ہے۔ اس صورت میں (اس وقت کے) لارڈ چانسلر لارڈ کوٹن ہیم کے پاس گرینڈ جے انکشن کینال میں کافی حصہ داری تھی جو کہ ایک مربوط ادارہ تھا۔ گرینڈ جے یونین کینال کی طرف سے دائر کردہ ایک مقدمے میں وائس چانسلر نے مانگی گئی ریلیف منظور کر لی۔ اپیل لارڈ چانسلر کے سامنے آئی جس نے وائس ای چانسلر کے فیصلے کی توثیق کی۔ اس کے بعد یہ معاملہ ہاؤس آف لارڈز کے سامنے آیا جس نے پلٹ دیا۔
لارڈ چانسلر اور لارڈ کیمبل کا فرمان، جس میں اب دلچسپی کی بنیاد پر نااہلی کے لیے کلاسک فارمولیشن سمجھا جاتا ہے، درج ذیل ہے:
” …کوئی بھی یہ نہیں سوچ سکتا کہ لارڈ کوٹن ہیم، دور دراز کی حد تک، اس دلچسپی سے متاثر ہو سکتا ہے جو اس کی اس تشویش میں تھی۔ لیکن، مائی لارڈز، یہ آخری اہمیت کا حامل ہے کہ کوئی بھی شخص اپنے مقصد میں منصف نہ بننا مقدس سمجھا جائے۔ اور یہ کسی وجہ تک محدود نہیں ہے جس میں وہ ایک فریق ہے، بلکہ اس کا اطلاق اس وجہ پر ہوتا ہے جس میں اس کی دلچسپی ہے …”
16. یہ وفاقی حکومت کا معاملہ نہیں ہے کہ چیف جسٹس یا ان کے رشتہ دار کا موجودہ معاملے میں کوئی براہ راست مالیاتی اور/یا ملکیتی مفاد ہے (ریفریج درخواست کے پیرا 7، صفحہ 5)۔ اس کے بجائے یہ الزام لگاتا ہے، جیسا کہ اوپر پیرا 10 میں لکھا گیا ہے، کہ چونکہ چیف جسٹس کا رشتہ دار کمیشن کی جانب سے تحقیقات کے لیے منتخب کی گئی آڈیو ریکارڈنگ میں سے ایک میں ملوث ہے، اس لیے اس کی ان آئینی درخواستوں کے نتائج میں براہ راست ذاتی دلچسپی ہے۔ نتیجتاً، اسے خود کو کیس کی سماعت سے باز آنا چاہیے۔ Halsbury’s Laws of England (جلد 61A، 2018) میں ذاتی دلچسپی کی وضاحت اس طرح کی گئی ہے:
“33۔ …براہ راست ذاتی مفاد کی سب سے واضح شکل مالی مفاد ہے… تاہم، مالی مفادات براہ راست ذاتی مفاد کی محض ایک شکل ہیں۔ قاعدہ اس صورت میں بھی لاگو ہوتا ہے جب فیصلہ کنندہ کا فیصلہ کسی ایسے مقصد کو فروغ دینے کا باعث بنے گا جس میں وہ فریقین میں سے کسی ایک کے ساتھ مل کر ملوث ہے۔
ایک جے جج کے مالیاتی (مالی) مفاد کے علاوہ، جسے پہلے ہی مسترد کر دیا گیا ہے کیونکہ یہ نہ تو الزام لگایا گیا تھا اور نہ ہی دبایا گیا تھا، ہالسبری میں مذکورہ بالا تبصرہ
قوانین بتاتے ہیں کہ ذاتی مفادات میں غیر مالی مفادات بھی شامل ہیں۔ ایسی ہی ایک دلچسپی کی مثال کے طور پر ‘ایک مقصد کی ترویج’ کا حوالہ دیا گیا ہے۔ یہ خاص گراؤنڈ ہاؤس آف لارڈز نے آر وی بو اسٹریٹ میٹرو پولیٹن اسٹیپینڈیری مجسٹریٹ، سابق پی پنوشے میں بنایا تھا۔
Ugarte (No 2) ([2000] 1 AC 119) اپنے پہلے فیصلے کو ایک طرف رکھنے کے لیے جس میں لارڈ ہوفمین اور دو دیگر ججوں نے (3:2 کی اکثریت سے) آگسٹو پنوشے کو چلی کے سابق سربراہ مملکت ہونے کی حیثیت سے کہا تھا۔ ، استثنیٰ کا حقدار نہیں تھا اور انسانیت کے خلاف اس کے مبینہ جرائم کے الزام میں گرفتار، حوالگی اور مقدمہ چلایا جا سکتا تھا۔ ہاؤس آف لارڈز کے اس پہلے فیصلے میں ایمنسٹی انٹرنیشنل (“AI”) ایک مداخلت کار تھا اور اس تجویز کی حمایت میں دلیل دی تھی کہ پنوشے استثنیٰ کا حقدار نہیں ہے۔ پہلے فیصلے کے جاری ہونے کے بعد یہ معلومات سامنے آئیں کہ لارڈ ہوفمین ایمنسٹی انٹرنیشنل چیریٹی لمیٹڈ (“AICL”) کے ڈائریکٹر تھے، جو ایک رجسٹرڈ چیریٹی ہے جو AI کے لیے خیراتی کام کرتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، پنوشے نے ہاؤس آف لارڈز میں اس دعا کے ساتھ درخواست دائر کی کہ یا تو پہلے کے فیصلے کو ایک طرف رکھا جائے یا لارڈ ہوفمین کی رائے کو رد کر دیا جائے۔ بالآخر، ہاؤس آف لارڈز نے سابقہ ​​کو ریلیف دے دیا۔ لارڈ براؤن ولکنسن نے، بنچ کے لیے بات کرتے ہوئے، مشاہدہ کیا:
اب تک صرف مالیاتی اور ملکیتی مفادات خود بخود نااہلی کا باعث بنے ہیں
مائی لارڈز، میرے فیصلے میں، اگرچہ تمام مقدمات مالی مفاد کی بنیاد پر خودکار نااہلی سے نمٹ چکے ہیں، لیکن خودکار نااہلی کو محدود کرنے کی اصولی طور پر کوئی معقول وجہ نہیں ہے۔ اس سارے اصول کا استدلال یہ ہے کہ آدمی اپنی وجہ سے منصف نہیں ہو سکتا۔
قانونی چارہ جوئی کے معاملات میں عام طور پر معاشی اثر پڑے گا۔ لہٰذا ایک جج خود بخود نااہل ہو جاتا ہے اگر وہ مقدمہ کے اپنے فیصلے کے نتیجے میں مالی فائدہ اٹھانے کے لیے کھڑا ہوتا ہے۔ لیکن اگر، جیسا کہ موجودہ کیس میں، مسئلہ کا معاملہ پیسے یا معاشی فائدے سے متعلق نہیں ہے بلکہ اس کا تعلق وجہ کے فروغ سے ہے، تو جج کو نااہل قرار دینے کا جواز اتنا ہی لاگو ہوتا ہے جب جج کا فیصلہ ترقی کا باعث بنے گا۔ اس وجہ سے جس میں جج فریقین میں سے ایک کے ساتھ مل کر ملوث ہے۔
17. ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے اوپر بیان کردہ اصول جج جج کے ذریعہ کسی مقصد کے فروغ کو اس کے آئینی فرائض سے متصادم قرار دیتا ہے۔ تاہم، سیکھنے والے AG نے یہ بھی واضح نہیں کیا کہ کیا وجہ ہے، اگر کوئی ہے تو، چیف جسٹس 2023 کے کانسٹینٹ P Nos.14 سے 17 تک کی سماعت کرنے والے بنچ پر بیٹھ کر ترقی دینے میں دلچسپی لے سکتے ہیں۔ مخصوص وجہ کی نشاندہی کریں اور اس لیے چیف جسٹس یا ان کے رشتہ دار کا مفاد جو مذکورہ درخواستوں سے متاثر ہو سکتا ہے، چیف جسٹس کے خلاف وفاقی حکومت کے الزام کو فرضی قرار دیتا ہے۔ مزید برآں، چیف جسٹس کی رشتہ دار نہ تو ان درخواستوں میں فریق ہے اور نہ ہی عدالت کے سامنے فیصلہ کے تحت اس تنازعہ میں ملوث ہونے کا دعویٰ کیا گیا ہے۔ ان حالات میں، CoC کے آرٹیکل IV کا موجودہ کیس پر کوئی اطلاق نہیں ہے۔ لہٰذا، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ وفاقی حکومت کی جانب سے چیف جسٹس کے خلاف فوری آئینی پٹیشنز میں فیصلہ موخر کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ ایسا اعتراض وفاقی حکومت کی حکمت عملی سے مطابقت رکھتا ہے، جس پر بعد میں فیصلے میں بحث کی گئی ہے۔
آئینی اصولوں کی تشریح کے متقاضی قانون کے سوالات پر عدالت کے فیصلے کو روکنا یا اس میں تاخیر کرنا۔
18. اس بات کا امکان ہے کہ عنوان والی درخواستوں میں اٹھائے گئے قانون کے سوالات پر عدالت کے فیصلے (اوپر پیرا 8 کا حوالہ دیں) کے نتیجے میں غیر قانونی نوٹیفکیشن کو خارج کر دیا جائے گا۔ اس نتیجے سے مذکورہ نوٹیفکیشن میں شامل جے ایڈجز کو آڈیوز کی صداقت اور ان کے لیکر کی شناخت اور ساکھ قائم کیے جانے یا ان کے خلاف غلط کام کا کوئی الزام لگائے بغیر عوام میں اسکینڈلائز ہونے سے نجات ملے گی۔ اس کے بعد یہ واضح ہو جاتا ہے کہ موجودہ درخواستوں میں عدالت صرف اور صرف اختیارات کی علیحدگی، جے عدلیہ کی آزادی اور رازداری کے بنیادی حقوق اور افراد کے وقار کی گراں قدر اقدار کو برقرار رکھنے کے عوامی مقصد کے تحفظ کے لیے کام کر رہی ہے۔ اس کے مطابق چیف جسٹس کا کوئی ذاتی مفاد ان ای پٹیشنز کے موضوع میں شامل نہیں ہو سکتا جو صرف عوامی اہمیت کے آئینی سوالات کے تعین سے متعلق ہو۔ درحقیقت، عنوان والی درخواستوں میں چیف جسٹس کی ذاتی دلچسپی کو بھی ماننے کے لیے ان کی طرف سے فروغ دیا گیا ایک سبب یا ان پر حاصل ہونے والے فائدے یا ذمہ داری کو درخواستوں کے موضوع میں مثبت طور پر شناخت کرنے کی ضرورت ہوگی۔ تاہم، سیکھنے والا AG ایسا کرنے میں ناکام رہا ہے۔ لہذا، چیف جسٹس سے یہ توقع نہیں کی جا سکتی کہ وہ کسی نامعلوم اور خیالی مفاد کی بنیاد پر 2023 کے قسط نمبر 14 سے 17 کی سماعت کرنے والے جج کے طور پر اپنی آئینی ذمہ داری سے دستبردار ہو جائیں۔ قانون واضح ہے کہ ایف یا این
کسی مقدمے سے جج جج کی نااہلی کو راغب کرنے کے لیے دلچسپی، اسی کا براہ راست اور یقینی ہونا ضروری ہے:
“امریکی فقہ، 2nd Edn
S99: کسی جج کی نااہلی پر کام کرنے کے لیے، سود براہ راست، یقینی، اور فوری دلچسپی کا ہونا چاہیے نہ کہ وہ جو بالواسطہ، ہنگامی، واقعاتی، یا دور دراز ہو…
Corpus Juris Secundum (جلد 48A)
S120: …اگرچہ یہ بڑے پیمانے پر کہا گیا ہے کہ جج کو کسی ایسے معاملے میں نہیں بیٹھنا چاہیے جس میں وہ براہ راست یا بالواسطہ دلچسپی رکھتا ہو، کسی جج کو نااہل قرار دینے کے لیے، قانونی چارہ جوئی کے موضوع میں اس کی دلچسپی براہ راست، حقیقی اور یقینی ہونی چاہیے۔ ، اور ایسا نہیں جو محض واقعاتی، دور دراز، ممکنہ، یا ممکنہ، قیاس آرائی، غیر حقیقی، یا محض نظریاتی ہو۔”
(زور دیا گیا)
ضرورت
19. 2023 کے قسط نمبر 14 سے 17 میں چیف جسٹس یا اس کے رشتہ دار کی کسی بھی براہ راست اور مخصوص دلچسپی کو ظاہر کرنے میں اس کی نااہلی کی وجہ سے ماہر AG نے درخواست کی کہ چیف جسٹس کی واپسی کے لئے وفاقی حکومت کی درخواست بنچ سے ضرورت کی حکمرانی کو ناراض نہیں کرے گا۔ کہ چیف جسٹس کی دستبرداری سے عنوان والی درخواستوں کی سماعت اور فیصلہ کرنے کے لیے 5 رکنی بینچ کی تشکیل نہیں ہو گی۔ آیا سیکھے ہوئے AG کے استدلال کا انکار درخواست میں کی گئی دعا سے کوئی مطابقت ہے، سب سے پہلے، اصطلاح ‘ضرورت’ کے معنی کو سمجھنا اور دوم، اس کے مقصد اور ان حالات کا پتہ لگانا جن میں مذکورہ اصول کو استعمال کیا جا سکتا ہے۔ عدالتی کارروائی جسٹس شوکت علی (سپرا) کے کیس میں اس اصول کی وضاحت ان الفاظ میں کی گئی:
نااہلی کے قاعدے کو ضرورت کے تقاضوں کے مطابق ہونا چاہیے، اور ایک جج یا ایک
عدالتی کام کرنے والا افسر ایسی کارروائی میں کام کر سکتا ہے جس میں اسے سود کی وجہ سے بھی نااہل قرار دیا گیا ہو… اگر اس کا دائرہ اختیار مخصوص ہو اور اس کے متبادل کو طلب کرنے کا کوئی قانونی بندوبست نہ ہو، تاکہ اس کے کام کرنے سے انکار واحد ٹریبونل کو تباہ کر دے جس میں ریلیف ہو سکتا ہے۔ تھا اور اس طرح کارروائی کو ختم کرنے سے روکتا تھا”
اس حکم کو بعد میں فیڈریشن آف پاکستان بمقابلہ پاکستان کے مقدمات میں عدالت کی منظوری کے ساتھ نقل کیا گیا۔ محمد اکرم شیخ (PLD 1989 SC 689) اور پرویز مشرف بمقابلہ۔ ندیم احمد (ایڈووکیٹ) (PLD 2014 SC 585)۔
20. مندرجہ بالا حوالہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ یہاں تک کہ جب ایک جج ایک درست نااہلی کا شکار ہو، ضرورت کا قاعدہ اسے بنچ پر بیٹھنے کی اجازت دیتا ہے اگر اس کا دائرہ اختیار مخصوص ہو یا قانون کے ذریعہ اس کی جگہ کوئی متبادل فراہم نہ کیا جائے۔ تاہم، جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے کہ ان آئینی پٹیشنز میں چیف جسٹس کی کوئی براہ راست اور کوئی خاص دلچسپی نہیں ہے۔ لہٰذا، نااہلی کے لیے درست بنیاد کی عدم موجودگی میں موجودہ معاملے پر کوئی اطلاق نہیں ہوتا۔ یہ بھی دیکھا جا سکتا ہے کہ سیکھے ہوئے AG کی عرضداشت ضابطے کی ضرورت کے ایک اور اہم پہلو کو نظر انداز کرتی ہے، یعنی کہ یہ ایک نااہل جج جج کے لیے ایک کیس کی سماعت کرنے والے بنچ کا حصہ بنے رہنے کے لیے دفاع کو تقویت دینے کا ذریعہ بننے کے بجائے تشکیل دیتا ہے۔ بنچ میں جج جج کی موجودگی کو مدعی کا چیلنج۔ ان وجوہات کی بنا پر، سیکھے ہوئے AG کی ضرورت کی درخواست میں طاقت کا فقدان ہے اور اس لیے اسے مسترد کر دیا گیا ہے۔
بازگشت پر اسلامی نقطہ نظر
21. جب کہ ملک کا قانون جج کو کسی کیس سے دستبردار ہونے کا اختیار دیتا ہے اگر اس کی نااہلی کی درخواست کی جاتی ہے، قرآن پاک اس صوابدید کے استعمال کی رہنمائی کے لیے معیار فراہم کرتا ہے:
سورہ نساء آیت 135
اے ایمان والو! انصاف کے لیے مضبوطی سے کھڑے رہو، اللہ کے لیے گواہی کے طور پر، خواہ اپنے، اپنے والدین، یا اپنے رشتہ داروں کے خلاف ہو، اور خواہ وہ امیر ہو یا غریب، کیونکہ اللہ دونوں کی بہترین حفاظت کر سکتا ہے۔ خواہشات کی پیروی نہ کرو ورنہ کج روی کرو گے اور اگر تم (عدل کو) بگاڑ دو گے یا انصاف کرنے سے انکار کر دو گے تو بے شک اللہ تمہارے سب کاموں سے باخبر ہے۔(ترجمہ یوسف علی)
قرآن کریم واضح کرتا ہے کہ مومنوں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ انصاف کے ترازو کو برقرار رکھیں گے خواہ ایسا عمل ان کے اپنے مفاد کے خلاف ہو یا ان کے والدین یا رشتہ داروں کے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ غیر جانبدار رہنا اور کسی بھی مصلحت سے بے نیاز رہنا اور انصاف کی فراہمی کے لیے جو ایک مسلمان پر اللہ تعالیٰ کے ذمہ ہے۔ لہٰذا، اسلامی قانون کا کوئی قاعدہ نہیں ہے جس میں جج کو ان معاملات میں انصاف کرنے سے باز رکھنے کی ضرورت ہو جس میں اس کا ذاتی مفاد یا اس کے رشتہ داروں کا مفاد شامل ہو۔ اس کے باوجود جے جج اس سخت ذمہ داری کے تحت ہے کہ کسی معاملے کا فیصلہ کرتے وقت اسے کسی بھی بیرونی غور و فکر سے متاثر نہیں ہونا چاہیے۔
فیصلے’ (حوالہ: آئین کا تیسرا شیڈول)۔ مندرجہ بالا بحث سے ظاہر ہے کہ اگر چیف جسٹس کی دلچسپی قسط نمبر 14 کے موضوع میں موجود تھی۔
2023 کا 17 جو اب بھی اسے مذکورہ آئینی پٹیشن کی سماعت کرنے والے بنچ پر بیٹھنے سے منع نہیں کرے گا s.2
22. اس سلسلے میں، پاکستانی فقہ بھی یہ فیصلہ کرنے کے لیے جج کی صوابدید پر چھوڑ دیتی ہے کہ آیا وہ کسی خاص معاملے میں جہاں یا تو مفادات کا ٹکراؤ یا تعصب (یا دونوں) کا الزام لگایا گیا ہو، انصاف کا انتظام کرنے کا اپنا قانونی فرض ادا کر سکے گا۔ اس کے خلاف . اس سلسلے میں انحصار آزاد میڈیا کارپوریشن (supra) پر پیرا 13 پر رکھا گیا ہے۔ فیڈریشن آف پاکستان بمقابلہ محمد نواز شریف (PLD 2009 SC 284) پیرا 27 پر؛ اسلامی جمہوریہ پاکستان بمقابلہ عبدالولی خان (PLD 1976 SC 57) صفحہ 188 پر۔ ان مقدمات میں عدالت کے ججوں پر درج ذیل الزامات لگائے گئے:
میں. انڈیپنڈنٹ میڈیا کارپوریشن (سوپرا) میں Just ice J awwad S. خواجہ کو ان کی بھابھی کے بھائی کے عدالت کے سامنے کیس میں ملوث ہونے کی وجہ سے واپس لینے کی درخواست کی گئی۔
ii محمد نواز شریف (سپرا) میں عبوری آئینی حکم نامہ 2007 کے تحت حلف اٹھانے والے ججوں کی واپسی کی درخواست اس بنیاد پر کی گئی تھی کہ درخواست گزار نے ایسی کارروائیوں پر سخت تحفظات کا اظہار کیا تھا۔
iii عبدالولی خان (سوپرا) میں دو سیکھے ہوئے ججوں کی واپسی اس بنیاد پر کی گئی تھی کہ وہ پہلے نیشنل عوامی پارٹی پر پابندی کے لیے تیار کیے جانے والے کیس سے منسلک تھے جس کی سربراہی درخواست گزار عبدالولی خان کر رہے تھے۔
تاہم، مذکورہ بالا میں سے ہر ایک کیس میں بازگشت کی درخواست کرنے والے فریقین کے دلائل کو مسترد کرتے ہوئے، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ یہ فیصلہ متعلقہ جج (ججز) کو کرنا ہے کہ آیا بنچ پر بیٹھنا جاری رکھا جائے یا نہیں۔ حوالہ کے لیے، انڈیپنڈنٹ میڈیا کارپوریشن (supra) کے معاملے میں عدالت کا مشاہدہ ذیل میں پیش کیا جاتا ہے:
“13۔ … یہ خود جے یو جی کا ضمیر ہے جس کو بنچ پر بیٹھنے یا نہ بیٹھنے کا فیصلہ کرنا ہوگا۔ ”
لہٰذا، حقائق اور قانون دونوں پر ناکامی کے علاوہ، چیف جسٹس کی بینچ میں موجودگی پر وفاقی حکومت کا اعتراض، جج جج کے قرآنی حکم کو نظر انداز کرتا ہے، یعنی غیر جانبدارانہ طور پر انصاف کی فراہمی؛ ایک اصول جس کی بازگشت آئین کے تحت جے ججوں کو دیے جانے والے عہدہ کے حلف میں بھی ملتی ہے۔ اس کے مطابق میرٹ کی کمی کی وجہ سے اس سے انکار کر دیا گیا ہے۔
وفاقی حکومت کا طرز عمل
23. اس فیصلے سے الگ ہونے سے پہلے ہم عدالت کے ساتھ وفاقی حکومت کے ناروا سلوک اور اس کے کچھ جج فیصلوں پر غور کرنا ہی مناسب سمجھتے ہیں جب سے عدالت کے دو رکنی بنچ کی طرف سے چیف جسٹس کو از خود نوٹس کی سفارش کی گئی تھی۔ 16.02.2023 کو۔ یہ مشق فیڈرل گورنمنٹ کے موجودہ ریکوریل درخواست کو دائر کرنے کے ممکنہ مقصد کو سمجھنے میں مددگار ہے کیونکہ ایسے واقعات کا ایک سلسلہ ہے جس میں وفاقی حکومت اور/یا وفاقی وزراء نے عدالت کے اختیار کو ختم کرنے اور قد کو داغدار کرنے کی کوشش کی ہے۔ اس کے کچھ J فیصلوں میں سے کسی منتخب حکومت کے ذریعے حکومت کرنے کے لوگوں کے آئینی حق پر عدالت کے فیصلوں کو روکنے، تاخیر یا مسخ کرنے کے مقصد کے ساتھ۔
24. جیسا کہ پہلے ہی ذکر کیا گیا ہے کہ وقت کا اہم نقطہ 16.02.2023 ہے۔ اس تاریخ کو، جیسا کہ اوپر پیرا 3 میں لکھا گیا ہے، جسٹس اعجاز الاحسن اور جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی نے چیف جسٹس سے پنجاب اسمبلی میں عام انتخابات کے انعقاد میں تاخیر کا ازخود نوٹس لینے کی سفارش کی۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ وہ تاریخ بھی ہے جب پہلی تین آڈیو ریکارڈنگز (اوپر پیرا 4 میں نوٹ کی گئی ہیں) indibell کے ذریعے لیک کی گئی تھیں۔ آڈیوز کی سچائی کی تصدیق کیے بغیر یا انہیں اپ لوڈ کرنے والے شخص کی شناخت کا پتہ لگائے بغیر، وفاقی وزراء نے اسی دن قومی میڈیا پر لیک ہونے والی آڈیوز کی خبروں کی حمایت کی۔ 18.02.2023 کو کچھ ہی دیر بعد، پنجاب اور خیبر پختونخوا اسمبلیوں کے سپیکرز کی طرف سے عدالت میں ایک آئینی پٹیشن دائر کی گئی۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ یہ دو تحلیل شدہ صوبائی اسمبلیوں کے متولی تھے جنہوں نے عدالت میں درخواست کی تھی، چیف جسٹس نے ان کی پٹیشن طے کی اور معاملات (“سپیکر پٹیشن”) کو 23.02.2023 کو 9 رکنی بنچ کے سامنے سماعت کے لیے طے کیا۔
25. کارروائی کے بالکل شروع میں ہی جج ججوں میں سے ایک نے جسٹس اعجاز الاحسن اور جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی کی بنچ میں موجودگی پر اعتراض کیا۔ اس پر زور دیا گیا کہ چیف جسٹس سے پنجاب اسمبلی کے عام انتخابات کی تاریخ کے اعلان میں تاخیر کا ازخود نوٹس لینے کی سفارش کرتے ہوئے دونوں باشعور ججز نے پہلے ہی یہ کہہ کر اپنی رائے کا اظہار کر دیا تھا کہ انتخابات 90 کے اندر کرانا ضروری ہیں۔ دن” اور وہ وہاں تھا۔
آئین کی “خلاف ورزی کا نمایاں خطرہ”۔ 3 اسی دن، میرٹ پر کوئی دلائل شروع ہونے سے پہلے 23.02.2023 کے اپنے الگ الگ نوٹوں میں مزید دو سیکھے ہوئے J ججز نے اسپیکرز کی پٹیشن کو خارج کر دیا۔4
26. بے ترتیب کارروائی کا فائدہ اٹھاتے ہوئے، حکمران اتحادی جماعتوں نے سپریم کورٹ کے جج جسٹس اعجاز الاحسن اور جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی کو اگلے دن یعنی 24.02.2023 کو سپیکرز کی درخواست کی سماعت کرنے والے بینچ سے واپس لینے کی درخواست کی۔ اعتراض کی بنیاد یہ تھی کہ دونوں علمائے کرام جے ججز نے پہلے ہی مسئلہ میں سوال پر اپنے ذہن کا انکشاف کر دیا تھا۔ عدالت کی مشق کے تحت چیف جسٹس عدالت کے بینچ کی سفارش پر بنیادی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کے خلاف سوموٹو کارروائی شروع کر سکتا ہے۔ ایس ایم سی نمبر 4 آف 2021 (سوپرا) میں سوو موٹو دائرہ اختیار کی درخواست کرنے کے اس انداز کو ایک بڑے بنچ نے تسلیم کیا اور برقرار رکھا ہے۔ نتیجتاً، دو عالم ججوں کی سفارش کو مسترد کرتے ہوئے حکمراں اتحادی جماعتوں نے عدالت کے اس فیصلے کو اپنے طے شدہ اور اعلانیہ عمل کی توثیق کرتے ہوئے نظروں سے اوجھل کردیا۔
27. ایک غیر سوچے سمجھے اعتراض کے ذریعے دو سیکھے ہوئے جے ججوں کو واپس لینے کے لیے وفاقی حکومت کا بظاہر مقصد اسپیکرز پٹیشن میں کارروائی میں خلل ڈالنا یا اس میں تاخیر کرنا تھا۔ 23.02.2023 اور 24.02.2023 دونوں کی ہنگامہ خیز سماعتوں کی وجہ سے بینچ کے نو معزز ججوں نے 27.02.2023 کو چیمبر میں ملاقات کی تاکہ کارروائی میں ہم آہنگی کی بحالی کے ذرائع پر تبادلہ خیال کیا جا سکے۔
بالآخر، تمام نو ججوں نے متفقہ طور پر مورخہ 27.02.2023 کے حکم نامے کو حل کیا کہ چیف جسٹس کو بنچ کی تشکیل نو کرنی چاہیے۔ مذکورہ حکم کے تحت کیس کی سماعت کے لیے 5 رکنی بینچ تشکیل دیا گیا تھا۔ وفاقی حکومت نے تشکیل نو بنچ کی مخالفت نہیں کی اور اس لیے معاملہ آگے بڑھا اور 2023.01.03. کو مختصر حکم کے ذریعے 3:2 کی اکثریت سے فیصلہ کیا گیا۔ اکثریت میں تین جے ججوں نے قرار دیا کہ اسپیکرز کی پٹیشن قابل عمل ہے اور دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ ہدایت کی گئی ہے کہ دونوں صوبائی اسمبلیوں کے عام انتخابات ان کی تحلیل کے 90 دنوں کے اندر کرائے جائیں جیسا کہ آئین کے آرٹیکل 224(2) کے تحت لازمی قرار دیا گیا ہے۔ دونوں اختلافی جے ججوں کو معلوم ہوا کہ اسپیکرز کی پٹیشن قابل عمل نہیں ہے اور اس لیے اسے خارج کر دیا۔ مذکورہ فیصلے نے وفاقی حکومت کو ناراض کیا جس نے یہ اعلان کرتے ہوئے مسترد کر دیا کہ سپیکر کی پٹیشن کو 4:3 کی اکثریت سے خارج کر دیا گیا تھا (23.02.2023 کو 23.02.2023 کو پہلے لکھے گئے الگ الگ نوٹوں پر غور کرنے کے بعد اصل 9 رکنی بنچ۔
وفاقی حکومت نے بعد کے انتخابی معاملے کی سماعت کے دوران اسپیکرز کی پٹیشن کو 4:3 تک برخاست کرنے کے اپنے مندرجہ بالا منتر کو دہرایا۔ 2023 کی آئینی پٹیشن نمبر 5 میں ای سی پی کے مورخہ 22.03.2023 کے حکم کو چیلنج کیا گیا تھا کہ یکطرفہ طور پر پنجاب اسمبلی کے عام انتخابات کی تاریخ میں 30.04.2023 سے 08.10.2023 تک توسیع کی جائے۔ وفاقی حکومت نے 4:3 کی مبینہ اکثریت سے اسپیکرز کی پٹیشن کو مسترد کرنے کی جھوٹی آڑ میں اس کیس میں کارروائی کی پیش رفت میں رکاوٹ ڈالی۔ تاہم، ایسا کرتے ہوئے اس نے مذکورہ بالا اہم حقیقت کو نظر انداز کر دیا کہ بینچ کے تمام 9 ممبران نے مورخہ 27.02.2023 کے حکم نامے کے ذریعے چیف جسٹس سے درخواست کی کہ وہ سپیکر کی درخواست پر سماعت کرنے والے بنچ کی تشکیل نو کریں۔ چیف جسٹس نے اس کے مطابق 5 رکنی بنچ تشکیل دیا۔ کسی بھی مرحلے پر 7 رکنی بنچ تشکیل نہیں دیا گیا جو 01.03.2023 کو اسپیکرز کی پٹیشن میں 4:3 کے فیصلے کو واپس کرنے کے لیے تشکیل دیا گیا جیسا کہ وفاقی حکومت کی طرف سے استدلال کیا گیا تھا۔ 22.03.2023 کے آئینی پٹیشن نمبر 5 میں چیلنج کیا گیا ای سی پی کا حکم عدالت نے 04.04.2023 کو اس کی تحلیل کے 90 دنوں کے اندر صوبائی اسمبلی کے عام انتخابات کرانے کے آئینی حکم کی خلاف ورزی کرنے پر مسترد کر دیا تھا۔ بہر حال، وفاقی حکومت نے عدالت کے اس حکم کی تعمیل نہ کرنے کا انتخاب کیا۔ اس کے بجائے اس نے اصرار کیا، بلکہ غیر واضح طور پر، کہ 01.03.2023 کو عدالت کے 5 رکنی بنچ کی طرف سے جاری کردہ مختصر حکم نے 4:3 تک سپیکرز کی پٹیشن کی برقراری کو مسترد کر دیا تھا۔ اس کا نتیجہ یہ ہے کہ چار میں سے دو صوبوں پر غیر منتخب نگران حکومتیں چل رہی ہیں جس کا کوئی خاتمہ نظر نہیں آتا۔
29. ہماری کارروائیوں اور فیصلوں کے خلاف وفاقی حکومت اور اس کی اتحادی جماعتوں کی مزاحمت بھی بڑھ گئی ہے 6 دھمکیاں دینے اور عدالت کے بعض ججوں کے خلاف سخت حملے کرنے کے بعد سے آڈیو ریکارڈنگ لیک ہوئی ہے۔ جے ججز پر حملہ 15.05.2023 کو اس وقت ہوا جب عدالت ای سی پی کی طرف سے دائر نظرثانی کی درخواست کی سماعت کر رہی تھی عدالت کے مورخہ 04.04.2023 کے حکم نامے کے خلاف آئینی پٹیشن نمبر 5 آف 2023 میں پنجاب اسمبلی کو عام انتخابات کرانے کی ہدایت دی گئی تھی۔ 14.05.2023 کو منعقد کیا جائے گا۔ اس دن حکمران اتحاد کا حصہ بننے والی بعض سیاسی جماعتوں نے عدالت کے باہر ایک جارحانہ مظاہرہ کیا جس میں چیف جسٹس کو دھمکی دی گئی کہ اگر عدالت نے مورخہ 04.04.2023.8 کے اپنے حکم کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے زبردستی کارروائی کی ہے، تاہم، اس کا پریشان کن پہلو یہ مظاہرہ وفاقی حکومت کی جانب سے اپنی اتحادی جماعتوں کو اسلام آباد کے ریڈ زون علاقے میں عدالت کے خلاف جمع ہونے اور احتجاج کرنے کے لیے دی گئی مدد تھی جہاں اس طرح کے احتجاج کی سختی سے ممانعت ہے۔ حکومتی مشینری نے مظاہرین کے ہجوم کے داخلے کی سہولت فراہم کی اور ان کی بہتان تراشیوں پر خاموش تماشائی بنی رہی، جس کا واضح مقصد عدالت اور اس کے ججوں پر دباؤ ڈالنا تھا کہ وہ کوئی بھی فیصلہ سازی یا کوئی فیصلہ نہ کریں۔ وفاقی حکومت کی مدد سے پاور شو جے یوڈیشری کی آزادی پر براہ راست حملہ تھا۔ اگرچہ آئین کے آرٹیکل 19 کے ذریعے پاکستانی عوام کو آزادی اظہار کی ضمانت دی گئی ہے، یہ بنیادی حق ہے، لیکن یہ حق قانون کی طرف سے عائد کردہ معقول پابندیوں سے مشروط ہے۔ ایسی ہی ایک پابندی خود آرٹیکل 19 میں موجود ہے:
آئین کے آرٹیکل 19 اور 68 کے تحت جے ججوں کے طرز عمل پر بحث کرنے کے بارے میں مذکورہ بالا رکاوٹوں کے باوجود، یہ افسوسناک ہے کہ دوسروں کے درمیان، کابینہ کے ارکان نے بھی ان آئینی حدود کی خلاف ورزی کی۔ عام انتخابات کے معاملات میں وفاقی حکومت اور/یا اس کے مفادات کے لیے نقصان دہ سمجھے جانے والے فیصلوں کی خلاف ورزی کا جواز پیش کرنے کے لیے سخت اور غیر مہذب زبان میں ججوں پر حملہ کیا گیا۔
30. وفاقی حکومت کے عدم تعاون پر مبنی موقف کے پیش نظر عدالت نے اپنے فیصلوں کی نفی کے لیے تحمل کا مظاہرہ کیا، عدالت کے کسی حکم کی نافرمانی پر کسی بھی شخص کو سزا دینے کے اس کے آئینی اختیار کے باوجود۔ اس طرح کے کنٹرول کا استعمال ای سی پی کے زیر التوا نظرثانی عدالت کے مورخہ 04.04.2023 کے حکم کے خلاف دائر کیا گیا تھا جس نے پنجاب اسمبلی کے انتخابات کی تاریخ 14.05.2023 مقرر کی تھی۔ آئینی اہمیت کے کچھ سوالات جو ہماری توجہ کے مستحق ہیں ای سی پی نے اپنے جائزہ پی ٹیشن میں اٹھائے تھے۔ عدالت نے غور کیا کہ موجودہ مخالف سیاسی ماحول نے اپنے فیصلے کو حتمی شکل دینے کا مطالبہ کیا جس مقصد کے لیے ای سی پی کے نظرثانی کا فیصلہ کرنا تھا۔ اس وجہ سے عدالت نے نظرثانی درخواست کی سماعت 15.05.2023 کو مقرر کی اور اس کے نتائج کا انتظار کرنے کا فیصلہ کیا۔
وفاقی حکومت اور ای سی پی کی طرف سے عدم تعمیل اور اس وجہ سے اس کے احکامات کی نافرمانی کا الزام لگانے سے پہلے۔
31. جیسا بھی ہو، ہم نوٹ کرتے ہیں کہ وفاقی حکومت نے مختلف چالوں اور چالوں سے عدالت کے فیصلے میں تاخیر کی اور اس کے فیصلوں کو بھی بدنام کیا:
میں. یہ اس وقت ہوا جب 01.03.2023 کے ہمارے حکم نامے کو 4:3 کی اکثریت سے خارج کرنے کے لیے دوبارہ ایجاد کیا گیا اور اس طرح اس کے حقیقی قانونی اثر سے انکار کیا گیا۔
ii پھر 04.04.2023 کے حکم نامے کو چیلنج کیے بغیر وفاقی حکومت نے اس حکم کے خلاف دائر ای سی پی کی نظرثانی کی درخواست کے پیچھے پناہ لی تاکہ اس کے غیر فعال ہونے کا جواز پیش کیا جا سکے۔
iii اس کے بعد، پارلیمنٹ نے سپریم کورٹ (جے فیصلوں اور احکامات کا جائزہ) ایکٹ، 2023 نافذ کیا جو 26.05.2023 کو نافذ ہوا۔ مذکورہ ایکٹ نے نظرثانی کے دائرہ کار اور شکل کو تبدیل کردیا۔ نتیجے کے طور پر، ECP کی طرف سے دائر کی گئی جزوی طور پر سنی جانے والی نظرثانی کی درخواست کی کارروائی اس قانون کے دائرہ کار کے فیصلے تک رک گئی۔ اس کے بعد سے یہ ایکٹ پایا گیا اور اسے آئین کے خلاف سمجھا گیا۔
iv وفاقی حکومت نے بار بار مفادات کے ٹکراؤ اور/یا تعصب کی نامعلوم اور غیر متعینہ بنیادوں پر، موجودہ معاملے میں چیف جسٹس سمیت آئینی مقدمات کی سماعت کرنے والے بنچوں سے بعض جج ججوں کو واپس لینے کا مطالبہ کیا ہے۔
v. وفاقی وزراء نے بھی معمول کے مطابق عوامی پلیٹ فارمز پر صوبائی اسمبلیوں کے انتخابات سے متعلق آئینی درخواستوں کی سماعت کرنے والے بنچوں پر بیٹھے عدالت کے ججوں کے خلاف اشتعال انگیز بیانات دیے ہیں تاکہ وفاقی حکومت کے ایجنڈے کو تقویت ملے جس کا ذیلی نکتہ میں اوپر ذکر کیا گیا ہے۔ )۔
عدالت نے وفاقی حکومت کے ایسے تمام اقدامات کا بردباری، تحمل اور تحمل سے سامنا کیا ہے۔ تاہم، یہ کہے بغیر کہ عدالت کے حتمی اور اس لیے پابند فیصلے پر عمل درآمد سے انکار پر آئین میں درج نتائج کے ساتھ دورہ کیا جا سکتا ہے۔
32. مندرجہ بالا حقیقت پسندانہ موقف اور ایک لِس کی سماعت کرنے والے بنچ سے جج جج کی واپسی سے متعلق قانون کی روشنی میں، وفاقی حکومت کی طرف سے دائر کی گئی فوری واپسی کی درخواست کو میرٹ اور قانونی قوت سے خالی قرار دیا جاتا ہے۔ اس کے اعتراض میں نیک نیتی کا فقدان ہے جس کا مقصد بنچ کے ایک رکن کو بلا وجہ ہراساں کرنا ہے تاکہ 2023 کے کانسٹی ٹیوٹ نمبر 14 سے 17 کی طرف سے مسترد شدہ نوٹیفکیشن میں نشاندہی کی گئی آئینی ناکامیوں پر فیصلے سے بچا جا سکے۔